Auf einmal sind sie überall.

Und auf einmal sind SIE überall.
Niemand kann genau sagen, wie es dazu kam.
Man wusste zwar, sie sind da. Aber sie wurden nicht wahrgenommen.
Doch, in gewisser Weise nahm man sie schon zur Kenntnis, irgendwie.
Den freundlichen Müllmann, der kurz vor Jahresende schellte und gegen ein entsprechendes Trinkgeld ein frohes neues Jahr wünschte.
Oder die Putzfrau irgendwo in einer Behörde oder in einem Krankenhaus. Man erkannte sie nicht an einem Kopftuch -das war 1970 noch kein Streitthema - sondern an den schwarzen Haaren und den schwarzen Augen, wuselig umhereilend ohne Aufsehen zu erregen.
Hin und wieder, wenn die Bergleute streikten oder die Arbeiter bei Opel, die Bilder im Fernsehen übertragen wurden, sah man schon schwarzbärtige und schwarzhaarige kleinere Männer mit sehr dunklen Augen, die irgendwie nicht zu den anderen Männern dazu gehörten, weil sie eben sehr fremd aussahen.
Oder wenn man in Urlaub fuhr, etwa damals noch nach Jugoslawien, war es auffallend, wie viele deutsche Autos unterwegs waren. Schaute man sich die Insassen der Fahrzeuge und die verschnürten Kartons auf dem Dachgepäckträger an, realisierte man vielleicht zum ersten Mal, das sind Türken, die nach Hause fahren und den Daheim gebliebenen die Segnungen der Zivilisation, Waschmaschine, Kühlschrank oder sonst etwas mitbrachten.
Aber in unseren Städten fielen sie noch nicht auf, damals Ende der sechziger, Anfang der siebziger Jahre des vorigen Jahrhunderts.
Viel eher nahmen wir die Italiener zur Kenntnis mit ihren fröhlichen Eisdielen und ihrer netten Musik, die damals in Deutschland sehr aktuell war und unseren Alltag auch beschwingter machte.
Liess uns das doch träumen von dem nächsten Urlaub in Italien, schenkte uns ihre Anwesenheit doch während des ganzen Jahres ein bisschen von diesem Urlaubsgefühl. Einige der Italiener hatten gemerkt, dass Deutsche wohl gerne Pasta und Pizza essen und schon hatten wir die ersten kleinen italienischen Restaurants. Gut besucht von Deutschen, es war schick, „zum Italiener“ zu gehen, sei es auch nur auf einen Espresso oder einen Cappuccino.
Die Deutschen mögen die Italiener, da sie ein bisschen das „süsse Leben“ versinnbildlichen, dass uns Deutschen so schwer fällt, das „dolce far niente“.
In der Zwischenzeit ging es Deutschland wirtschaftlich ziemlich gut. Die deutschen Touristen entdeckten die jugoslawische Adria Küste und es dauerte nicht lange, da kamen die ersten, damals noch Jugoslawen, als Gastarbeiter nach Deutschland. In der Regel gut ausgebildete Männer und Frauen, sprachen, aufgrund ihrer Ausbildung im Heimatland, schnell hartes, sich ulkig anhörendes deutsch, gaben sich Mühe und waren sehr fleissig.
Da wurde Deutschland wohl zum ersten Mal mit dem Islam bekannt. Die Volksrepublik Jugoslawien bestand aus Slowenen und Kroaten, christlichen Glaubens, aus Serben, orthodoxen Glaubens und Bosniern, überwiegend muslimischen Glaubens, sowie Mazedoniern und Montenegrinern ebenfalls vielfach muslimischen Glaubens. In Firmen, die aus all diesen Staaten zwar „Jugoslawen“ beschäftigten, konnte es schon hin und wieder zu bösem Streit kommen, weil z.B. Ein Jugoslawe aus Slowenien, Christ, deutlich anderer Meinung war als ein Jugoslawe aus Bosnien, Moslem.
Die deutschen Kollegen staunten manchmal schon sehr, wenn Jugoslawen unterschiedlicher Glaubensrichtungen, Christ oder Moslem heftig kontrovers debattierten.
War es doch für einen Deutschen unvorstellbar, dass sich Katholische oder Evangelische heftig zerstritten wegen des Glaubens, oder sich Bayern und Niedersachsen gegenseitig beschimpften oder gar das Messer zückten.
Dass diese Streitigkeiten der einzelnen Nationalitäten des damaligen Vielvölkerstaates Jugoslawien meistens bewältigt wurden, lag wohl daran, dass sich muslemische und christliche Jugoslawen privat aus dem Weg gingen bzw. der Kontakt meistens nur am Arbeitplatz stattfand.
Nicht wenige der Jugoslawen eröffneten ebenfalls, wie schon zuvor die Italiener, Restaurants, die speziell mitte der 70iger Jahre bis heute recht beliebt bei der Bevölkerung sind.
Unbemerkt von uns allen kamen während der Zeit, speziell in den Bergbau und die Schwerindustrie an Rhein und Ruhr die Türken als Hilfkräfte nach Deutschland. Sie kamen unausgebildet aus ihrem Heimatland, vielfach aus sehr ländlich geprägten Gebieten. Sie wohnten zunächst in Sammelunterkünften, die meistens die Firmen, in denen sie beschäftigt waren, bereit stellten. Die Beschäftigung war angelegt für einen Zeitraum von zwei drei Jahren. Die Stundenlöhne bewegten sich in Deutschland Anfang der siebziger Jahre z.b. in der Metallindustrie bei 6,50 DM brutto per Stunde für eine Hilfskraft, egal ob Deutsche oder Ausländer.
Doch bald entschieden die türkischen Gastarbeiter, fast immer aus wirtschaftlichen Gründen, dass sie länger als die zunächst vorgesehenen zwei oder drei Jahre in Deutschland bleiben wollten.
Unter der Willi Brandt -Regierung (SPD) 10/1969 bis 05/1974 lebten 1970 in Deutschland bereits 652000 Türken, da es den Gastarbeitern erlaubt wurde, ihre Familien nach Deutschland zu holen.
Eine Zahl, die weder von Italienern, Spaniern, Griechen oder Jugoslawen je erreicht wurde.
Unter der Helmut Schmidt-Regierung (SPD) von 05/1974 bis 10/1982, zehn Jahre später, hatte sich die Zahl der türkischen Gastarbeiter auf 1546000 mehr als verdoppelt.
Während der SPD-Regierungen und trotz stetig wachsender Arbeitslosigkeit kamen immer mehr nicht ausgebildete türkische Gastarbeiter nach Deutschland. Man wusste genau, dass aufgrund der fortschreitenden Automatisierung der Produktionsbetriebe die Beschäftigung von Hilfskräften sehr stark zurückgehen würde, trotzdem durften kontinuierlich weiterhin Hilfskräfte nach Deutschland einreisen.
Von 1982 bis 1998, also in 16 Jahren während der Kohl-Regierung (CDU) wuchs die Zahl der türkischen Gastarbeiter nochmals an um 500000 auf 2110000, immer noch aufgrund der Familienzusammenführung. In erster Linie aber, weil die inzwischen nach Deutschland eingereisten türkischen Ehefrauen im Duchschnitt 4 oder mehr Kinder zur Welt brachten. Desweiteren weil türkische junge Männer in fast allen Fällen auch heute noch ihre Bräute aus der Türkei nach Deutschland holen.
Eingebürgert wurden :
von 1972 bis 1979 2.219
1980------ -339
1985------ 1.310
1990----- -2.034
1995 -----31.578
1998----- 59.664
1999--- 103.900
2000---- 82.812
2001---- 76.573
2002 ----64.631
2003 ----56.244
2004 ----44.465
2005 ----32.700
2006----33.500 Türken.

Die grösste Anzahl von Einbürgerungen hat es während der Zeit der Schröder-Regierung (SPD/Grüne) von 1998 bis 2005 gegeben, und das bei 5 Millionen Arbeitslosen.
Von sinnvoller Integrationspolitik kann in diesem Zusammenhang wohl nicht gesprochen werden.
Die jungen Türken in zweiter und dritter Generation sind schlecht ausgebildet.
Keinen Schulabschluss haben 11 %.
Einen Haupt bzw. Volksschulabschluss schaffen 46 %.
Die mittlere Reife haben 25 %.
Hoch-und Fachhochschulreife gerade mal 12 %.
Uni/Hochschulabschluß 7 %.
Aus neuesten Erhebungen kann man feststellen, dass nur 44 % der Türken einen Arbeitsplatz haben.
Wovon leben die anderen 56 %?
Wenn man den Statistiken Glauben schenkt, leben gegenwärtig in Deutschland dreieinhalb bis vier Millionen Moslems, genaue Zahlen werden nirgendwo veröffentlicht.

Die Nazis sind wieder da.

Die Nazis sind auferstanden, nur sind sie diesmal nicht braun, sondern dunkelgrün, in der Farbe des Propheten.
Deutschland hat kein Ausländerproblem. Deutschland hat ausschliesslich ein MOSLEM-PROBLEM. Die MOSLEMS sind die Nazis der Neuzeit. Die Nachfolger von Adolf Hitler. Mein Kampf oder Koran, die gleiche Menschenverachtung, der gleiche Rassenwahn, die gleiche Herrenmenschenidiologie. Die gleiche Gewalt gegen Menschen, die islamkritisch sind, das gleiche totschweigen islamischer Umtriebe durch die Medien, alles wie 1933.
http://www.radioislam.net/historia/zion/process/05.htm - widerliche Hetze!
Morddrohungen gegen Ralph Giordano belegen die Gewaltbereitschaft gegen alle, die sich islamkritisch äussern. Die wenigen Deutschen, die es wagen, gegen Islamzentren zu protestieren, werden gerade von denen bedroht, die ihre Forderungen mit Gewalt durchsetzen.
Gigantomanie setzt sich in dem Bau der Islamzentren durch. Deutsche Archtikten haben wohl die Gene von Hitlers Stararchtikten Albert Speer im Blut.
Wie können sich deutsche Politiker dazu hergeben, einer Idiologie, die Menschen anderen Glaubens als Affen und Schweine bezeichnet, Tür und Tor in unsere Gesellschaft zu öffnen.
Wie kann man den Genozid am Jüdischen Volk glaubhaft verurteilen, und dabei unberücksichtigt lassen, dass moslemische Staaten sich auch heute die Ermordung und Ausradierung des Jüdischen Volkes auf die Fahnen geschrieben haben.
Wie kann die zivilisierte Welt Terrororganisationen mit Milliarden unterstützen, die in ihrer Gründungscharta den Tod des Jüdischen Volkes als Ziel festgeschrieben haben?
Wie kann die zivilisierte Welt Geschäfte mit Staaten abwickeln, die die Vernichtung Israels als ihr oberstes Gebot ansehen und den Holocaust am Jüdischen Volk gutheissen?
Wie können sich deutsche Politiker hinstellen und den Bürgern, die sie gewählt haben, sagen, dass der Islam mit der Demokratie kompatibel ist oder behaupten, die Moslems sind friedlich. Werden wir alle nicht tagtäglich damit konfrontiert, dass die Moslems nicht friedlich sind?
Die Liste der Terroranschläge von Moslemischen Gewalttätern ist so lang. Die Zahlen der unschuldigen Menschen, die bei den moslemischen Gewalttaten ihr Leben verloren, geht in die tausende.
Terrororistische Gewalt, die von den Moslems mit dem Koran begründet wird. Jeder Moslem betrachtet den Kampf als die Krönung seiner Taten für seinen Glauben. Zahlreiche Verse des Korans fordern die Moslems zum Kampf und zur Aufopferung von Gut und Blut für ihre Idiologie auf. Für den Kampf in diesem Sinne sind keine Grenzen des Alters und des Geschlechts gesetzt.
Der Islam kann keine Religion sein. Der Islam ist ein gewalttätiger Kult.
Wie können Pfarrer den Hasspredigern ihre Kirchen anbieten, um darin zu predigen. Wie können es die Pfarrer erlauben, dass der Muezzin vom Kirchturm ruft, wie in Hamburg geschehen.
Der Islam bedeutet nicht Friede. Der Islam bedeutet Unterwerfung. Unterwerfung unter das von einem blutdürstigen Gott Mohammed diktierte Werk, den Koran.

Qualifizierte Zuwanderer für Deutschland -

Die Bundesregierung diskutiert: Zuwanderung von Qualifizierten oder was?
Angestrebtes Ziel unter Berücksichtung des demographischen Faktors scheint nicht der Zuzug von qualifizierten Menschen aus dem Ausland zu sein.

Man erwägt eine ""notwendige bedarfsgesteuerte (?) Öffnung des Arbeitsmarktes"" vorzunehmen. Gedacht ist an ein Punktesystem nach Alter, Familienstand ODER besonderer Qualifikation, wie schon unter "Gas-Gerd" diskutiert.

Der CDU-Arbeitsexperte Wolfgang Bosbach meint, wir haben 800.000 offene Stellen und 3,7 Millionen Arbeitslose. Er sieht keinen Bedarf für Qualifizierte.
Wahrscheinlich denkt man wegen des demographischen Faktors eher an den Zuzug gebärfreudiger Migranten.

Konservative Köpfe fehlen der CDU

Aha, jetzt schnallt auch die Islam-Union (ehemals CDU) -Fraktionschef Stefan Mappes- das es keine konservativen Köpfe in seiner Partei gibt.

Ob die Islam-Union es sich leisten kann, auf konservative Wähler zu verzichten?

Achtung: Für die noch CDU -Herr Schäubele und Herr POFALLA - sind Islamkritiker ja noch immer Rechtsextremisten. (Und nicht nur für die)

Originalton POFALLA: Islam ist mit der Demokratie kompatibel!

Ob die es nicht besser wissen? Dann sei ihnen das Lesen des Koran doch einfach mal so empfohlen.

Was war Aufklärung vor 225 Jahren ?

Beantwortung der Frage : Was ist Aufklärung ?
Immanuel Kant
Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus
seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit.
Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines
Verstandes ohne Leitung eines anderen zu
bedienen.
Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die
Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes,
sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich
seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen.
Sapere aude !
Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu
bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.
Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein
so großer Teil der Menschen, nachdem sie die Natur
längst von fremder Leitung frei gesprochen
(naturaliter maiorennes), dennoch gerne zeitlebens
unmündig bleiben, und warum es anderen so
leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen.
Es ist so bequem, unmündig zu sein. Habe ich ein
Buch, das für mich Verstand hat, einen Seelsorger,
der für mich Gewissen hat, einen Arzt, der für mich
die Diät beurteilt, u. s. w. : so brauche ich mich ja
nicht selbst zu bemühen.
Ich habe nicht nötig zu denken, wenn ich nur
bezahlen kann ; andere werden das verdrießliche
Geschäft schon für mich übernehmen. Daß der bei
weitem größte Teil der Menschen (darunter das
ganze schöne Geschlecht) den Schritt zur Mündigkeit,
außer dem daß er beschwerlich ist, auch für sehr
gefährlich halte, dafür sorgen schon jene Vormünder,
die die Oberaufsicht über sie gütigst auf sich
genommen haben.
Nachdem sie ihr Hausvieh zuerst dumm gemacht
haben, und sorgfältig verhüteten, daß diese ruhigen
Geschöpfe ja keinen Schritt außer dem Gängelwagen,
darin sie sie einsperreten, wagen durften, so zeigen
sie ihnen nachher die Gefahr, die ihnen drohet, wenn
sie es versuchen, allein zu gehen.
Nun ist die Gefahr zwar eben so groß nicht, denn
sie würden durch einigemal Fallen wohl endlich gehen
lernen; allein ein Beispiel von der Art macht doch
schüchtern, und schreckt gemeiniglich von allen
ferneren Versuchen ab.
Es ist also für jeden Menschen schwer, sich aus der
ihm beinahe zur Natur gewordenen Unmündigkeit
herauszuarbeiten. Er hat sie sogar lieb gewonnen,
und ist vor der Hand wirklich unfähig, sich seines
eigenen Verstandes zu bedienen, weil man ihn
niemals den Versuch davon machen ließ.
Satzungen und Formeln, diese mechanischen
Werkzeuge eines vernünftigen Gebrauchs oder
vielmehr Mißbrauchs seiner Naturgaben, sind die
Fußschellen einer immerwährenden Unmündigkeit.
Wer sie auch abwürfe, würde dennoch auch über den
schmalesten Graben einen nur unsicheren Spring tun,
weil er zu dergleichen freier Bewegung nicht gewöhnt
ist. Daher gibt es nur wenige, denen es gelungen ist,
durch eigene Bearbeitung ihres Geistes sich aus der
Unmündigkeit heraus zu wickeln, und dennoch einen
sicheren Gang zu tun.
Daß aber ein Publikum sich selbst aufkläre, ist eher
möglich; ja es ist, wenn man ihm nur Freiheit läßt,
beinahe unausbleiblich.
Denn da werden sich immer einige Selbstdenkende,
sogar unter den eingesetzten Vormündern des großen
Haufens, finden, welche, nachdem sie das Joch der
Unmündigkeit selbst abgeworfen haben, den Geist
einer vernünftigen Schätzung des eigenen Werts und
des Berufs jedes Menschen, selbst zu denken, um
sich verbreiten werden.
Besonders ist hiebei: daß das Publikum, welches zuvor von
ihnen unter dieses Joch gebracht worden, sie hernach selbst
zwingt, darunter zu bleiben, wenn es von einigen seiner
Vormünder, die selbst aller Aufklärung unfähig sind, dazu
aufgewiegelt worden; so schädlich ist es, Vorurteile zu
pflanzen, weil sie sich zuletzt an denen selbst rächen,
die, oder deren Vorgänger, ihre Urheber gewesen sind.
Daher kann ein Publikum nur langsam zur Aufklärung
gelangen. Durch eine Revolution wird vielleicht wohl ein
Abfall von persönlichem Despotism und gewinnsüchtiger
oder herrschsüchtiger Bedrückung, aber niemals wahre
Reform der Denkungsart zu Stande kommen,
sondern neue Voruteile werden, eben, sowohl als die alten,
zum Leitbande des gedankenlosen großen Haufens
dienen.
Zu dieser Aufklärung aber wird nichts erfordert als
Freiheit; und zwar die unschädlichste unter allem,
was nur Freiheit heißen mag, nämlich die : von seiner
Vernunft in allen Stücken öffentlichen
Gebrauch zu machen.
Nun höre ich aber von allen Seiten rufen:
Räsonniert nicht.
Der Offizier sagt : räsonniert nicht, sondern exerziert!
Der Finanzrat : räsonniert nicht, sondern bezahlt !
Der Geistliche : räsonniert nicht, sondern glaubt !
Nur ein einziger Herr in
der Welt sagt: räsonniert, so viel ihr wollt
und worüber ihr wollt; aber GEHORCHT.
Hier ist überall Einschränkung der Freiheit. Welche
Einschränkung aber ist der Aufklärung hinderlich ?
Welche nicht, sondern ihr wohl gar beförderlich ?
Ich antworte : der öffentliche Gebrauch seiner
Vernunft muß jederzeit frei sein, und der allein kann
Aufklärung unter Menschen zu Stande bringen;
der Privatgebrauch derselben aber darf
öfters sehr enge eingeschränkt sein, ohne doch darum
den Fortschritt der Aufklärung sonderlich zu hindern.
Ich verstehe aber unter dem öffentlichen Gebrauche
seiner eigenen Vernunft denjenigen, den jemand
als Gelehrter von ihr vor dem ganzen Publikum
der Leserwelt macht. Den Privatgebrauch nenne
ich denjenigen, den er in einem gewissen ihm
anvertrauten bürgerlichen Posten, oder
Amte von seiner Vernunft machen darf.
Nun ist zu manchen Geschäften, die in das Interesse
des gemeinen Wesens laufen, ein gewisser Mechanism
notwendig, vermittelst dessen einige Glieder des
gemeinen Wesens sich bloß passiv verhalten müssen,
um durch eine künstliche Einhelligkeit von der
Regierung zu öffentlichen Zwecken gerichtet, oder
wenigstens von der Zerstörung dieser Zwecke
abgehalten zu werden.
Hier ist es nun freilich nicht erlaubt, zu räsonnieren;
Sondern man muß gehorchen. So fern sich aber dieser
Teil der Maschine zugleich als Glied eins ganzen
gemeinen Wesens, ja sogar der Weltbürgergesellschaft
ansieht, mithin in der Qualität eines Gelehrten, der sich
an ein Publikum im eigentlichen Verstande durch
Schriften wendet: kann er allerdings räsonnieren, ohne
daß dadurch die Geschäfte leiden, zu denen er zum
Teile als passives Glied angesetzt ist. So würde es sehr
verderblich sein, wenn ein Offizier, dem von seinen
Oberen etwas anbefohlen wird, im Dienste über die
Zweckmäßigkeit oder Nützlichkeit dieses Befehls laut
vernünfteln wollte; er muß gehorchen.
Es kann ihm aber billigemaßen nicht verwehrt werden,
als Gelehrter, über die Fehler im Kriegesdienste
Anmerkungen zu machen, und diese seinem Publikum
zur Beurteilung vorzulegen. Der Bürger kann sich nicht
weigern, die ihm auferlegten Abgaben zu leisten; sogar
kann ein vorwitziger Tadel solcher Auflagen, wenn sie
von ihm geleistet werden sollen, als ein Skandal
(das allgemeine Wiedersetzlichkeiten veranlassen
könnte) bestraft werden. Eben derselbe handelt
demohngeachtet der Pflicht einer Bürgers nicht
entgegen, wenn er, als Gelehrter, wider die
Unschicklichkeit oder auch Ungerechtigkeit
solcher Ausschreibungen öffentlich seine
Gedanken äußert.
Eben so ist ein Geistlicher verbunden, seinen
Katechismusschülern und seiner Gemeine nach dem
Symbol der Kirche, der er dient, seinen Vortrag zu tun;
denn er ist auf diese Bedingung angenommen worden.
Aber als Gelehrter hat er volle Freiheit, ja sogar den
Beruf dazu, alle seine sorgfältig geprüften und
wohlmeinenden Gedanken über das Fehlerhafte in
enem Symbol, und Vorschläge wegen besserer
Einrichtung des Religions- und Kirchenwesens,
dem Publikum mitzuteilen.
Es ist hiebei auch nichts, was dem Gewissen zur Last
gelegt werden könnte. Denn was er zu Folge seines
Amts, als Geschäftträger der Kirche, lehrt, das stellt
er als etwas vor, in Ansehung dessen er nicht freie
Gewalt hat, nach eigenem Gutdünken zu lehren,
sondern das er nach Vorschrift und im Namen eines
andern vorzutragen angestellt ist.
Er wird sagen: unsere Kirche lehrt dieses oder jenes;
das sind die Beweisgründe, deren sie sich bedient. Er
zieht alsdann allen praktischen Nutzen für seine
Gemeinde aus Satzungen, die er selbst nicht mit voller
Überzeugung unterschreiben würde, zu deren Vortrag er
sich gleichwohl anheischig machen kann, weil es doch
nicht ganz unmöglich ist, daß darin Wahrheit verborgen
läge, auf alle Fälle aber wenigstens doch nichts der
innern Religion Widersprechendes darin angetroffen wird.
Denn glaubte er das letztere darin zu finden, so würde
er sein Amt mit Gewissen nicht verwalten können;
er müßte es niederlegen.
Der Gebrauch also, den ein angestellter Lehrer von
seiner Vernunft vor seiner Gemeinde macht, ist bloß
ein Privatgebrauch; weil diese immer nur
eine häusliche, obzwar noch so große, Versammlung
ist; und in Ansehung dessen ist er, als Priester,
nicht frei, und darf es auch nicht sein, weil er einen
fremden Auftrag ausrichtet. Dagegen als Gelehrter,
der durch Schriften zum eigentlichen Publikum, nämlich
der Welt, spricht, mithin der Geistliche im
öffentlichen Gebrauche seiner Vernunft,
genießt einer uneingeschränkten Freiheit, sich seiner
eigenen Vernunft zu bedienen und in seiner eigenen
Person zu sprechen.
Denn daß die Vormünder des Volks (in geistlichen
Dingen) selbst wieder unmündig sein sollen, ist eine
Ungereimtheit, die auf Verewigung der Ungereimtheiten
hinausläuft.
Aber sollte nicht eine Gesellschaft von Geistlichen,
etwa eine Kirchenversammlung, oder eine ehrwürdige
Classis (wie sie sich unter den Holländern selbst nennt)
berechtigt sein, sich eidlich unter einander auf ein
gewisses unveränderliches Symbol zu verpflichten, um
so eine unaufhörliche Obervormundschaft über jedes
ihrer Glieder und vermittelst ihrer über das Volk zu
führen, und diese so gar zu verewigen ?
Ich sage: das ist ganz unmöglich. Ein solcher Kontrakt,
der auf immer alle weitere Aufklärung vom
Menschengeschlechte abzuhalten geschlossen würde,
ist schlechterdings null und nichtig; und sollte er auch
durch die oberste Gewalt, durch Reichstäge und die
feierlichsten Friedensschlüsse bestätigt sein.
Ein Zeitalter kann sich nicht verbünden und darauf
verschwören, das folgende in einen Zustand zu setzen,
darin es ihm unmöglich werden muß, seine
(vornehmlich so sehr angelegentliche) Erkenntnisse
zu erweitern, von Irrtümern zu reinigen, und überhaupt
in der Aufklärung weiter zu schreiten.
Das wäre ein Verbrechen wider die menschliche Natur,
deren ursprüngliche Bestimmung gerade in diesem
Fortschreiten besteht ; und die Nachkommen sind
also vollkommen dazu berechtigt, jene Beschlüsse,
als unbefugter und frevelhafter Weise genommen,
zu verwerfen.
Der Probierstein alles dessen, was über ein Volk als
Gesetz beschlossen werden kann, liegt in der Frage:
ob ein Volk sich selbst wohl ein solches Gesetz
auferlegen könnte ?
Nun wäre dieses wohl, gleichsam in der Erwartung
eines bessern, auf eine bestimmte kurze Zeit möglich,
um eine gewisse Ordnung einzuführen; indem man
es zugleich jedem der Bürger, vornehmlich dem
Geistlichen, frei ließe, in der Qualität eines Gelehrten
öffentlich, d. i. durch Schriften, über das Fehlerhafte
der dermaligen Einrichtung seine Anmerkungen
zu machen, indessen die eingeführte Ordnung
noch immer fortdauerte, bis die Einsicht in die
Beschaffenheit dieser Sachen öffentlich so weit
gekommen und bewähret worden, daß sie durch
Vereinigung ihrer Stimmen (wenn gleich
nicht aller) einen Vorschlag vor den Thron bringen
könnte, um diejenigen Gemeinden in Schutz zu
nehmen, die sich etwa nach ihren Begriffen der
besseren Einsicht zu einer veränderten
Religionseinrichtung geeinigt hätten, ohne
doch diejenigen zu hindern, die es beim Alten wollten
bewenden lassen.
Aber auf eine beharrliche, von niemanden öffentlich zu
bezweifelnde Religionsverfassung, auch nur binnen der
Lebensdauer eines Menschen, sich zu einigen, und dadurch
einen Zeitraum in dem Fortgange der Menschheit zur
Verbesserung gleichsam zu vernichten, und fruchtlos,
dadurch aber wohl gar der Nachkommenschaft nachteilig,
zu machen, ist schlechterdings unerlaubt.
Ein Mensch kann zwar für seine Person, und auch alsdann
nur auf einige Zeit, in dem, was ihm zu wissen obliegt,
die Aufklärung aufschieben; aber auf sie Verzicht zu tun,
es sei für seine Person, mehr aber noch für die
Nachkommenschaft, heißt die heiligen Rechte der
Menschheit verletzen und mit Füßen treten.
Was aber nicht einmal ein Volk über sich selbst beschließen
darf, das darf noch weniger ein Monarch über das Volk
beschließen; denn sein gesetzgebendes Ansehen beruht
eben darauf, daß er den gesamten Volkswillen in dem
seinigen vereinigt.
Wenn er nur darauf sieht, daß alle wahre oder
vermeinte Verbesserung mit der bürgerlichen Ordnung
zusammen bestehe: so kann er seine Untertanen
übrigens nur selbst machen lassen, was sie um ihres
Seelenheils willen zu tun nötig finden; das geht ihn
nichts an, wohl aber zu verhüten, daß nicht einer
den andern gewalttätig hindere, an der Bestimmung
und Beförderung desselben nach allem seinen Vermögen
zu arbeiten. Es tut selbst seiner Majestät Abbruch,
wenn er sich hierin mischt, indem er die Schriften, wodurch
seine Untertanen ihre Einsichten ins reine zu bringen
suchen, seiner Regierungsaufsicht würdigt, sowohl wenn
er dieses aus eigener höchsten Einsicht tut, wo er sich
dem Vorwurfe aussetzt : Caesar non est supra grammaticos
als auch und noch weit mehr, wenn er seine oberste Gewalt
so weit erniedrigt, den geistlichen Despotism einiger
Tyrannen in seinem Staate gegen seine übrigen
Untertanen zu unterstützen.
Wenn denn nun gefragt wird : Leben wir jetzt in einem
aufgeklärten Zeitalter ? so ist die Antwort:
Nein, aber wohl in einem Zeitalter der Aufklärung.
Daß die Menschen, wie die Sachen jetzt stehen, im
ganzen genommen, schon im Stande wären, oder darin
auch nur gesetzt werden könnten, in Religionsdingen sich
ihres eigenen Verstandes ohne Leitung eines andern sicher
und gut zu bedienen, daran fehlt noch sehr viel.
Allein, daß jetzt ihnen doch das Feld geöffnet wird, sich
dahin frei zu bearbeiten, und die Hindernisse der
allgemeinen Aufklärung, oder des Ausgangs aus ihrer
selbst verschuldeten Unmündigkeit, allmählich weniger
werden, davon haben wir doch deutliche Anzeigen.
In diesem Betracht ist dieses Zeitalter das Zeitalter der
Aufklärung, oder das Jahrhundert F r i e d e r i c h s.
Ein Fürst, der es seiner nicht unwürdig findet, zu sagen:
daß er es für Pflicht halte, in Religionsdingen den
Menschen nichts vorzuschreiben, sondern ihnen darin
volle Freiheit zu lassen, der also selbst den hochmütigen
Namen der Toleranz von sich ablehnt: ist selbst
aufgeklärt, und verdient von der dankbaren Welt und
Nachwelt als derjenige gepriesen zu werden, der zuerst
das menschliche Geschlecht der Unmündigkeit, wenigstens
von Seiten der Regierung, entschlug, und jedem frei ließ,
sich in allem, was Gewissensangelegenheit ist, seiner
eigenen Vernunft zu bedienen.
Unter ihm dürfen verehrungswürdige Geistliche,
unbeschadet ihrer Amtspflicht, ihre vom angenommenen
Symbol hier oder da abweichenden Urteile und Einsichten,
in der Qualität der Gelehrten, frei und öffentlich der Welt
zur Prüfung darlegen ; noch mehr aber jeder andere,
der durch keine Amtspflicht eingeschränkt ist.
Dieser Geist der Freiheit breitet sich auch außerhalb aus,
selbst da, wo er mit äußeren Hindernissen einer sich
selbst mißverstehenden Regierung zu ringen hat.
Denn es leuchtet dieser doch ein Beispiel vor, daß bei
Freiheit, für die öffentliche Ruhe und Einigkeit des
gemeinen Wesens nicht das mindeste zu besorgen sei.
Die Menschen arbeiten sich von selbst nach und nach
aus der Rohigkeit heraus, wenn man nur nicht absichtlich
künstelt, um sie darin zu erhalten.
Ich habe den Hauptpunkt der Aufklärung, die des
Ausganges der Menschen aus ihrer selbst verschuldeten
Unmündigkeit, vorzüglich in Religionssachen
gesetzt: weil in Ansehung der Künste und Wissenschaften
unsere Beherrscher kein Interesse haben, den Vormund
über ihre Untertanen zu spielen; über dem auch jene
Unmündigkeit, so wie die schädlichste, also auch die
entehrendste unter allen ist.
Aber die Denkungsart eines Staatsoberhaupts, der
die erstere begünstigt, geht noch weiter, und sieht ein:
daß selbst in Ansehung seiner Gesetzgebung
es ohne Gefahr sei, seinen Untertanen zu erlauben,
von ihrer eigenen Vernunft öffentlichen Gebrauch
zu machen, und ihre Gedanken über eine bessere
Abfassung derselben, sogar mit einer freimütigen Kritik
der schon gegebenen, der Welt öffentlich vorzulegen;
davon wir ein glänzendes Beispiel haben, wodurch noch
kein Monarch demjenigen vorging, welchen wir verehren.
Aber auch nur derjenige, der, selbst aufgeklärt, sich nicht
vor Schatten fürchtet, zugleich aber ein wohldiszipliniertes
zahlreiches Heer zum Bürgen der öffentlichen Ruhe zur
Hand hat, - kann das sagen, was ein Freistaat nicht wagen
darf : Räsonniert, soviel ihr wollt, und worüber ihr wollt,
NUR GEHORCHT.
So zeigt sich hier ein befremdlicher nicht erwarteter
Gang menschlicher Dinge ; so wie auch sonst, wenn
man ihn im großen betrachtet, darin fast alles paradox ist.
Ein größerer Grad bürgerlicher Freiheit scheint der Freiheit
des Geistes des Volks vorteilhaft, und setzt ihr
doch unübersteigliche Schranken ; ein Grad weniger
von jener verschafft hingegen diesem Raum, sich nach
allem seinen Vermögen auszubreiten. Wenn denn die
Natur unter dieser harten Hülle den Keim, für den sie
am zärtlichsten sorgt, nämlich den Hang und Beruf
zum freien Denken, ausgewickelt hat : so wirkt
dieser allmählich zurück auf die Sinnesart des Volks
(wodurch dieses der Freiheit zu handeln
nach und nach fähiger wird), und endlich auch sogar auf
die Grundsätze der Regierung, die es ihr selbst
zuträglich findet, den Menschen, der nun
mehr als Maschine ist,
seiner Würde gemäß zu behandeln.
Königsberg in Preußen, den 30. Septemb. 1784.
I. K a n t.

Das Erbe unserer Vorväter verraten?

Will sich Europa von 2000 Jahren Kulturgeschichte verabschieden?

Es geht um die Islamisierung Europas durch hegemoniale Ansprüche des Islam in der Welt.
2000 Jahre Europäische Geschichte stehen dem gegenüber.
Das Frühmittelalter, die Zeit der Merowinger und Karolinger, reicht vom Untergang des römischen Imperiums über Völkerwanderung und Frankenreich bis zum altdeutschen Kaiserreich.

Das Hochmittelalter umfasst die sächsische, salische und staufische Kaiserzeit. Neben dem Kaisertum erstarkt die zweite universale Gewalt des Mittelalters, das Papsttum, durch die cluniazensische Reformbewegung. Der Investiturstreit erschüttert die Macht des Kaisertums. Die Kreuzzüge, die abendländische Gegenbewegung gegen den Islam, drängen diesen zeitweise in die Verteidigung zurück.

Im Spätmittelalter erstarkt in den westeuropäischen Ländern die zentrale Gewalt der Könige; es bilden sich die Grundlagen der späteren Nationalstaaten.
Renaissance die Zeit von etwa 1350 bis in die Mitte des 16. Jahrhunderts. die Zeit der Wiedererweckung des klassischen Altertums und des Wiederaufblühens der Künste, dann der kulturelle Zustand der Übergangszeit vom Mittelalter zur Neuzeit. Der Begriff steht in Beziehung zum Humanismus .Die Renaissance ist die große gemeineuropäische Kulturepoche, die die Wende vom Mittelalter zur Neuzeit umfasst. Sie überwindet das mittelalterliche Welt- und Menschenbild und die alte Staats- und Gesellschaftsordnung. An die Stelle des Autoritätsglaubens tritt der Geist kritischer Forschung.

Das Studium der antiken Literatur wird durch byzantinische Gelehrte angeregt, die als Flüchtlinge nach der Eroberung von Byzanz (29.5.1453) und Griechenland (ca. 1420-60) durch die Türken nach Italien gelangen.

Kunst- und Lebensauffassung der Antike gelten den Humanisten als Vorbild. Die Reformation zerstört die Einheit des Glaubens. Neben der lateinischen Dichtung der Humanisten entwickelt sich in Deutschland ein reiches literarisches Leben. Durch den Buchdruck( Gutenberg, Bibel, und auch schon damals ein Problem, Türkenkalender für das Jahr 1455 , „ Eyn manung der cristenheit widder die durken ) werden die literarischen Erzeugnisse rasch zum Gemeingut aller Gebildeten.

Dem folgt die Zeit der Aufklärung. In Frankreich mit Voltaire (1694-1778)Jean-Jacques Rousseau (1712-1778). In Deutschland mit Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) und Immanuel Kant (1724-1804) mit der KRITIK DER REINEN VERNUNFT (1781) und Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung (1784) .

Europa war im 17. Jh. politisch weit gehend durch den Absolutismus geprägt. Der absolute Staat und eine Gesellschaft, in der jeder in einen bestimmten Stand hineingeboren wurde, den er nicht verlassen konnte.

Im 18. Jh. begannen Teile des Bürgertums, Akademiker und auch einige Adlige zunächst in Frankreich diese Zustände zu kritisieren. Der menschliche Verstand wurde zum Maßstab aller Dinge gemacht.

Freiheit statt Absolutismus, Gleichheit statt Ständeordnung, Erfahrung, wissenschaftliche Erkenntnis statt Vorurteil und Aberglauben, Toleranz statt Dogmatismus - so lauteten die neuen Ideen.

Statt auf ein Jenseits zu hoffen, sollten die Menschen voller Optimismus ihren Lebenssinn im Diesseits sehen. Die Menschen sollten über ihre politische, soziale und geistige Unterdrückung “aufgeklärt” werden.Dabei ging die Aufklärung von der Annahme aus, dass der Mensch von Natur aus gut sei und man ihm das Richtige nur zeigen müsse, damit er es tut. Die Erziehung des Einzelnen galt als erster Schritt zu einer Veränderung der Gesellschaft. Nur die aufgeklärten Menschen würden schließlich eine aufgeklärte Welt schaffen.

Das ist unsere europäische Geschichte der nur letzten 700 Jahre. Entwicklung und Fortschritt mit Kampf, Opfern, Leiden.

Das ist das EUROPÄISCHE ERBE!

Das wollen wir aufgeben für eine Doktrin, die seit 1400 Jahre keinen Fortschritt, keine Renaissance und keine Zeit der Aufklärung zu bieten hat?

Für eine Religion die Ungläubige als minderwertige Wesen betrachtet, die bekämpft werden müssen und die man sogar töten kann?