Die
aktuelle Debatte über die griechischen Schulden gab Anlass zu aller
Arten von Bedrohungen, zuerst gegen die Tsipras-Regierung, dann gegen
die griechischen Wähler. Ohne auf den ‚abscheulichen Teil‘ der Schulden
einzugehen analysiert Thierry Meyssan die internationale Kampagne gegen
den Ausstieg Griechenlands aus der Eurozone. Er verweist auf den
historischen Entwurf der europäischen Union und des Euro, so wie er im
Jahr 1946 von Churchill und Truman formuliert wurde, und schließt, dass
Griechenland heute in die Falle des internationalen geopolitischen
Umfeldes getappt ist, und nicht wegen seiner wirtschaftlichen Situation.
- Joseph
Retinger, einst polnischer Faschist, der britischer Agent wurde. Auf
Antrag des MI6 gründete er die Europäische Liga für wirtschaftliche
Zusammenarbeit, deren Generalsekretär er wurde. Als solcher ist er der
Vater des Euro. Anschließend förderte er die Europäische Bewegung und
schuf den Bilderberg-Club.
Die griechische Volksabstimmung führte zu lebhaften
Debatten in der Europäischen Union welche die allgemeine Unkenntnis über
die Spielregeln an den Tag legen. Die Teilnehmer stritten sich darüber,
ob die Griechen für ihre Schulden verantwortlich wären, während sie
sorgfältig die Wucherzins praktizierenden Gläubiger beschützten. Aber
sie taten es, ohne die Geschichte des Euro und die Gründe seiner
Schöpfung zu kennen.
Der Euro: ein angelsächsisches Projekt des Kalten Krieges
Seit dem Vertrag von Rom, vor vierundsechzig Jahren, haben die
aufeinander-folgenden Verwaltungen des "europäischen Projekts" (EGKS,
EWG, EU) kolossale, unvergleichbare Summen ausgegeben, um seine
Propaganda in den Medien zu finanzieren. Täglich werden Hunderte
Artikel, Radio- und Fernsehsendungen von Brüssel bezahlt, um uns eine
lügenhafte Version seiner Geschichte zu erzählen und uns weiszumachen,
dass das aktuelle „europäische Projekt“ jenes der Europäer der
Zwischenkriegszeit sei.
Die Archive sind jedoch jetzt allen zugänglich. Sie zeigen, dass
Winston Churchill und Harry Truman im Jahre 1946 beschlossen, den
europäischen Kontinent in zwei zu teilen: auf der einen Seite, ihre
Vasallen, auf der anderen, die UdSSR und die Ihrigen. Um
sicherzustellen, dass kein Staat sich ihrer Oberhoheit entzog,
beschlossen sie, die Ideale ihrer Zeit zu manipulieren.
Was man damals das "europäische Projekt" nannte, war nicht jenes, das
die so genannten gemeinsamen Werte verteidigte, sondern um die
Ausbeutung der Rohstoffe und der Verteidigungsindustrie von Frankreich
und Deutschland zusammenzuführen, um sicher zu sein, dass sich diese
beiden Länder keinen Krieg mehr liefern konnten (Theorie von Louis
Loucheur und dem Grafen Richard Coudenhove - Kalergi [
1]).
Es ging nicht darum, die tiefen ideologischen Unterschiede zu leugnen,
sondern um sicherzustellen, dass sie sich nicht mehr mit Gewalt
bekämpften.
Der britische MI6 und die amerikanische CIA wurden daher beauftragt,
den ersten "Europäischen Kongress" in Den Haag im Mai 1948 zu
organisieren, an dem 750 Persönlichkeiten (auch François Mitterrand) aus
16 Ländern teilnahmen. Es war einfach nichts anderes, als die
Wiederbelebung des Projekts eines föderalen Europas (das für den
Reichskanzler Adolf Hitler von Walter Hallstein - dem künftigen
Präsidenten der Europäischen Kommission - konzipiert wurde), welches auf
der Rhetorik von Coudenhove-Kalergi beruhte.
Mehrere Missverständnisse müssen bei diesem Kongress korrigiert
werden.
) Zu aller erst sollte man ihn in seinem Kontext darstellen. Die
Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich hatten gerade der
Sowjetunion den Kalten Krieg erklärt. Diese antwortete mit der
Unterstützung der tschechischen Kommunisten, denen es rechtsmässig
gelungen war, die Macht mit dem "Prager Coup" ("Siegreicher Februar", in
der sowjetischen Geschichtsschreibung) an sich zu reißen. Darauf
organisierten Washington und London den Brüssel-Vertrag, der die
Schaffung der NATO vorwegnahm. Alle Teilnehmer des Europäischen
Kongresses waren pro-angelsächsisch und antisowjetisch.
Zweitens,
als Winston Churchill seine Rede hielt, verwendete er den Begriff
"Europäisch", um die Bewohner des europäischen Kontinents zu bezeichnen
(nicht die des Vereinigten Königreichs, die ihm zufolge keine Europäer
sind), und die sich als Antikommunisten betrachteten. Es kam zurzeit von
Churchill nicht in Frage, dass London an der Europäischen Union
teilnehme, sondern sollte sie einfach nur überwachen.
Drittens
kamen zwei Tendenzen im Kongress an den Tag: die "Unionisten", die nur
für die Zusammenlegung der Mittel waren, um der Expansion des
Kommunismus zu widerstehen, und die "Föderalisten", die das Nazi-Projekt
des Bundes realisieren wollten, unter Aufsicht einer nicht gewählten
Verwaltung.
- Walter
Hallstein, hoher deutscher Beamter, schrieb das Hitler-Projekt des
föderalen Europas. Es ging darum, die europäischen Staaten zu zerstören
und die Bevölkerung nach ethnischen Gruppen rund um das arische Reich zu
gruppieren. Das Ganze würde einer Diktatur einer nicht gewählten
Bürokratie unterworfen und von Berlin gesteuert werden. Nach dem
Kriegsende zog er sein Projekt mit Hilfe der Angelsachsen durch und
wurde 1958 der erste Präsident der Europäischen Kommission.
Der Kongress bezeichnete alles, was seither erreicht worden ist, unter den aufeinanderfolgenden Namen der EGKS, EWG und EU.
Der Kongress verabschiedete das Prinzip einer gemeinsamen Währung.
Aber der MI6 und die CIA hatten bereits die Independent League for
European Cooperation (ILEC) gegründet [
2],
welche die Europäische Liga für wirtschaftliche Zusammenarbeit (ELEC)
geworden ist. Ihr Ziel war, sobald die Organe der Union für eine
einheitliche Währung (Euro) geschaffen waren, von einer gemeinsamen
Währung (der zukünftigen europäischen Währungseinheit - ECU) zur
Einheitswährung (Euro) zu schreiten, damit die beigetretenen Länder die
Union nicht mehr verlassen können [
3].
Das ist das Projekt, das François Mitterrand 1992 ausgeführt hat. Im
Hinblick auf die Geschichte und die Beteiligung von François Mitterrand
an dem Kongress von Den Haag im Jahre 1948 ist es absurd, heute zu
behaupten, dass der Euro ein anderes Ziel habe. Das ist der Grund, in
aller Logik, warum die bestehenden Verträge keinen Austritt aus dem Euro
vorgesehen haben, und Griechenland zwingt, wenn es von dem Euro weg
will, zuerst aus der Union austreten muss.
Die Abtrift vom „europäischen Projekt“ zum amerikanischen System
Die Union hat zwei große Wendepunkte erlebt:
Am
Ende der 1960er Jahre weigerte sich Großbritannien an dem Vietnam-Krieg
teilzunehmen und zog seine Truppen aus den Persischen Golf und von
Asien ab. Die Briten betrachteten sich nicht mehr als der 51.
Bundesstaat der Vereinigten Staaten und sprachen nicht mehr von ihrer «
special relationship » mit Washington. Sie beschlossen daher der Union
beizutreten (1973).
Bei
der Auflösung der UdSSR blieben die Vereinigten Staaten die alleinigen
Meister des Spiels, Großbritannien unterstützte sie und die anderen
Staaten gehorchten ihnen. Infolgedessen hat die Union nie über ihre
Erweiterung nach Osten beraten, sondern nur eine Entscheidung von
Washington akzeptiert, die durch seinen Außenminister James Baker
angekündigt wurde. Gleichweis hat sie sowohl die Militärstrategie der
USA [
4] als auch ihre Wirtschafts- und Sozialmodelle akzeptiert, die durch starke Ungleichheiten gekennzeichnet sind.
Das griechische Referendum hat eine Trennlinie aufgedeckt zwischen
einerseits den europäischen Eliten, die das Leben immer leichter finden
und die das "europäische Projekt" vorbehaltlos unterstützen und der
Arbeiterklasse, die unter diesem System leidet und es ablehnt; ein
Phänomen, das sich bereits auf nationaler Ebene anlässlich der
Ratifizierung des Maastricht-Vertrags in Dänemark und Frankreich 1992
geäußert hatte.
In einem ersten Schritt haben die europäischen Staats-und
Regierungschefs die demokratische Gültigkeit des Referendums in Frage
gestellt. Der Generalsekretär des Europarats, Thorbjørn Jagland, (der
Mann, der von der Nobel-Jury wegen Korruption hinausgeschmissen wurde [
5]) hat gesagt
dass die Dauer der Kampagne zu kurz wäre (10 Tage anstatt 14).
dass sie nicht von internationalen Organisationen überwacht werden könnte (nicht genügend Zeit, um sie zu organisieren).
und
dass die Frage nicht klar oder verständlich sei (während der im
Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlichte Vorschlag viel kürzer
und einfacher wäre als die zum Referendum vorgelegten europäischen
Verträge). Jedoch die Kontroverse wurde eingestellt, nachdem der durch
Einzelpersonen zu diesen drei Punkten aufgeforderte griechische
Staatsrat die Rechtmäßigkeit dieser Befragung überprüft hatte.
Die Mainstream Presse sagte dann, dass mit dem "Nein" die griechische Wirtschaft ins Unbekannte stürzen würde.
Wenn man auch der Eurozone angehört ist diese Tatsache aber keine
Garantie für wirtschaftlichen Erfolg. Wenn man auf die Liste des
Bruttoinlandsprodukts (BIP) in Kaufkraftparität (PPP) des IWF
zurückgreift, ist nur ein einziges EU-Land unter den 10 Besten der Welt:
das Steuerparadies Luxemburg. Frankreich ist an 25. Stelle von 193
Ländern.
Das Wachstum der Europäischen Union lag bei 1,2 % im Jahr 2014, was
sie auf den 173. Platz der Welt stellt, d.h. eine der schlechtesten
Ergebnisse der Welt (der Weltdurchschnitt ist 2,2 %).
- Mario
Draghi, Präsident der Europäischen Zentralbank, ist der ehemalige
Vizepräsident der Europäischen Goldman-Sachs Bank. Er hat dem
Europäischen Parlament ihre Rolle bei den Veruntreuungen der Bank im
Auftrag der griechischen Regierung verheimlicht, die jedoch durch
Dokumente der Bank bescheinigt sind.
Es ist klar, dass die Angehörigkeit zur Union und zum Euro keine
Garantie für Erfolg ist. Aber wenn die Europäischen Eliten dieses
Projekt unterstützen, heißt das, dass es für sie rentabel ist. In der
Tat haben die „Unionisten“ durch die Schaffung eines gemeinsamen Marktes
und einer einheitlichen Währung das Spiel abgekartet. Von nun an sind
die Unterschiede nicht mehr zwischen den Mitgliedstaaten, sondern
zwischen den sozialen Klassen, die auf europäischer Ebene standardisiert
sind. Das ist der Grund, warum die Wohlhabenden die Union verteidigen,
während die Ärmsten sich nach der Rückkehr der Mitgliedstaaten sehnen.
Fehlinterpretation der Union und des Euro
Seit einigen Jahren wird die Debatte durch den offiziellen Wortschatz
verzerrt: die Europäer wären nicht Inhaber der europäischen Kultur,
sondern nur Mitglieder der Union. Seit dem Kalten Krieg heißt es, dass
die Russen auch keine Europäer wären, und jetzt, wenn Griechenland die
Union verließe, würde es die Europäische Kultur verlassen, deren Wiege
es ist.
Aber der Apfel fällt nicht weit vom Stamm Die Union wurde von den
Angelsachsen, mit den ehemaligen Nazis geschaffen, gegen die UdSSR. Sie
unterstützt heute die ukrainische Regierung, mit ihren Nazis, und hat
Russland den Wirtschaftskrieg unter dem Namen "Sanktionen" erklärt.
Wie der Name aber nicht andeutet, wurde die Union nicht geschaffen,
um den europäischen Kontinent zu vereinen, sondern ihn zu teilen, indem
Russland ausgeschlossen wurde. Das ist, was Charles De Gaulle
anprangerte, als er für ein Europa "von Brest bis Wladiwostok“
plädierte.
Die „Unionisten“ versichern, dass das "europäische Projekt" den
Frieden in Europa seit 65 Jahren garantiert habe. Aber sprechen sie von
der Zugehörigkeit zur Union oder von ihrem Vasallentum gegenüber den
Vereinigten Staaten? In Wirklichkeit ist es das letzte, das den Frieden
zwischen den westlichen europäischen Staaten garantiert hat aber ihre
Rivalität außerhalb des NATO-Gebiets fortführt. Sollen wir zum Beispiel
daran erinnern, dass die Mitglieder der Europäischen Union verschiedene
Lager im ehemaligen Jugoslawien unterstützten, bevor sie sich hinter der
NATO einigten? Und sollen wir glauben, dass wenn sie wieder souverän
würden, die Mitglieder der Union sich unbedingt wieder streiten würden?
- Jean-Claude
Juncker beklagte sich über das griechische Referendum, das er als
"Verrat" beschrieb. Herr Juncker wurde gezwungen, von seinem Amt als
Regierungspräsident zurücktreten, nachdem man seine Mitgliedschaft am
Spionage Netzwerk Gladio des Atlantischen Bündnisses etabliert hatte.
Ein Jahr später wurde er Präsident der Europäischen Kommission.
Um zum griechischen Fall zurückzukehren, die Experten haben sehr gut
gezeigt, dass diese Schulden auf ungelösten nationalen Problemen seit
Ende des Osmanischen Reiches beruhen, sowie auf einem Betrug der großen
Privatbanken und der politischen Führer. Darüber hinaus sind diese
Schulden unbezahlbar, wie es auch die Schulden der großen entwickelten
Staaten sind [6].
Wie auch immer, Athen könnte der Situation leicht Abhilfe schaffen,
indem es sich weigert, den ‚abscheulichen Teil‘ seiner Schulden zu
bezahlen, indem es die Union verlässt, und mit Russland Bündnis macht,
das für Athen ein viel ernsterer historischer und kultureller Partner
ist als die Brüsseler Bürokratie. Der Wille von Moskau und Peking, in
Griechenland zu investieren und neue internationale Institutionen zu
schaffen, ist ein offenes Geheimnis. Allerdings ist die Situation von
Griechenland noch viel komplizierter, da es auch Mitglied der NATO ist
und da die Allianz 1967 einen Militärputsch organisiert hatte, um es
daran zu hindern sich der Sowjetunion zu nähern [7].
